Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 października 2018 r., sygn. II SA/Gd 357/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędzia WSA Jolanta Górska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi I. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia 23 listopada 2017 r., nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na I. A. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I.A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 kwietnia 2018 r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia 23 listopada 2017 r., nr [...], odmawiające wstrzymania na podstawie art. 152 § 1 i 2 k.p.a., decyzji własnej z dnia 4 grudnia 2015 r., nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy dla rozbudowy gospodarstwa drobiarskiego o innowacyjny obiekt inwentarski: budowa kurnika o obsadzie 39 tys. sztuk bojlerów (156 DJP) wraz z infrastrukturą towarzyszącą: dwa silosy na paszę po 20 ton, dwa zbiorniki LPG podziemne po 6,7 m3 każdy, na terenie działki nr [...], położonej w miejscowości [...], gmina P.

Zaskarżone postanowienie podjęte zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 4 grudnia 2015 r. Wójt Gminy, po rozpatrzeniu wniosku inwestora Z.S. z dnia 20 października 2015 r., ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji.

O wznowienie postępowania zakończonego powyższą ostateczną decyzją organu pierwszej instancji wystąpili w dniu 22 marca 2017 r. I.A., J.L., Z.H, E.G. i R.M., wskazując jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jednocześnie wnieśli o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji Wójta. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy wskazali, że nie zostali poinformowani o toczącym się postępowaniu, mimo iż są właścicielami nieruchomości znajdujących się w najbliższym sąsiedztwie nieruchomości, na której ma być realizowana inwestycja, a zatem przysługuje im status strony w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy spornego przedsięwzięcia. E.G. jest bowiem właścicielem działek nr [...] i [...], I.A. działki nr [...], zaś Z.H. działki nr [...], które to grunty bezpośrednio graniczą z działką inwestycyjną, oddzielone wyłącznie lokalną, wąską drogą. Z kolei działki należące do R.M. (nr [...]) i J.L. (nr [...] i [...]) znajdują się w odległości około 120 m od działki inwestora. Nie ulega natomiast wątpliwości, że rozmiar spornej inwestycji i jej oddziaływanie, w szczególności w zakresie emisji zanieczyszczeń, zapachów, czy też przejazdu samochodów ciężarowych, obejmie nie tylko nieruchomości bezpośrednio graniczące z działką nr [...], ale również grunty znajdujące się w dalszym sąsiedztwie, jak również wpłynie na bezpieczeństwo w ruchu drogowym - w szczególności dla dzieci uczęszczających do i ze szkoły drogą dojazdową na działce nr [...]. W konsekwencji, źródłem interesu prawnego wnioskodawców jest art. 140 i art. 144 k.c., gdyż planowana inwestycja zakłóca korzystanie z należących do nich nieruchomości ponad przeciętną miarę. Z uwagi na pominięcie w postępowaniu wnioskodawców, jako stron konieczne jest jego wznowienie. Wysokie prawdopodobieństwo uchylenia kwestionowanej decyzji oraz możliwość podjęcia dalszych działań przez inwestora i uzyskanie przez niego pozwolenia na budowę, uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta w sprawie warunków zabudowy.