Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. III SA/Po 644/17

Gry losowe

Dnia 9 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją z [...] czerwca 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. W. (dalej: "strona") od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] września 2016 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] stycznia 2015 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w P. ustalili, że w sklepie [...]", znajdującym się w P. na [...], w którym działalność gospodarczą prowadzi strona, znajduje się automat do gier o nazwie Admiral Casino Games Hot Spot nr [...] Czynności przeprowadzono w obecności pracownicy sklepu L. K., która przesłuchana została w charakterze świadka. Działając na podstawie postanowienia Prokuratury Rejonowej [...] nr [...] z [...] grudnia 2014 r. - w związku z podejrzeniem urządzania gier na automatach z naruszeniem przepisów prawa - kontrolujący zatrzymali powyższy automat, który zabezpieczony został w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w P..

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z [...] września 2016 r. wymierzył stronie karę pieniężną w wysokości [...] zł za urządzanie gier na automacie Admiral Casino Games Hot Spot nr [...] poza kasynem gry.

W odwołaniu strona, wnosząc o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej i umorzenie postępowania, zarzuciła naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP, przez oparcie rozstrzygnięcia na bezskutecznym przepisie, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że art. 89 ust. 1 pkt 2 może być stosowany wobec podmiotu, który swoim zachowaniem naruszył zakaz wynikający z art. 14 ust. 1 przywołanej ustawy, który w świetle prawa unijnego jest bezskuteczny, 3) art. 56 TFUE w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, przez orzeczenie kary pieniężnej uniemożliwiającej prowadzenie w sposób swobodny działalności gospodarczej w sytuacji, gdy żaden przepis szczególny takiej działalności nie zabrania. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z jego przesłuchania na okoliczność braku urządzania gier na automacie poza kasynem gry bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia lub bez wymaganej rejestracji automatu.