Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 września 2016 r., sygn. I SA/Po 540/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O. p.") oraz art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - w skrócie: "u.g.h."), wymierzył P. S. (dalej także jako: podatnik, strona lub skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie [...] poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że funkcjonariusze celni w dniu 16 grudnia 2011 r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w P. przy ul. [...], w lokalu o nazwie [...]", należącym do P. S., ustalili, że znajduje się tam urządzenie o nazwie [...], które nie posiada numerów seryjnych, numeru rejestracyjnego i wymaganego zezwolenia. Urządzenie było podłączone do prądu i gotowe do gry. Przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych eksperyment potwierdził, że gry oferowane na ww. urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. W oparciu o wyniki tego eksperymentu, a także na podstawie ekspertyzy z dnia 15 stycznia 2012 r., nr [...], biegłego sądowego z oględzin ww. automatu do gier, pisma X. Sp. z o.o. (dysponenta dwóch innych automatów do gier znajdujących się w lokalu podatnika), protokołu z przesłuchania w dniu [...] r., w charakterze świadka P. S. (zawierającego m.in. zeznanie, że przedmiotowy automat został wstawiony do lokalu "na próbę" przez nieznaną podatnikowi firmę, przed podjęciem decyzji o pozostawieniu urządzenia i przed spisaniem stosownej umowy), organ celny stwierdził, że gry na ww. urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h., zaś P. S. jest urządzającym gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.