Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. II SA/Gl 713/17

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta J. decyzją z dnia [...] r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę inwestycji dot. budowy budynku handlowo-usługowego na działkach nr: 1 i in., obręb [...] przy Al. [...] w J., wydaną na rzecz "B" sp.j. z siedzibą przy ul. [...] w J.. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...]r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w J. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ww. decyzją Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...] r., podnosząc że została wydana z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 1, 4, 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - dalej k.p.a.). Wyjaśniła, że w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę jw. z dnia [...] r., inwestor posłużył się porozumieniem zawartym ze Spółdzielnią Mieszkaniową "A" w [...]r., które miało dotyczyć realizowanej przez inwestora w [...] r. inwestycji, co - według niej - oznacza, że organ I instancji został wprowadzony w błąd. Ponadto stwierdziła, że "Przedmiotowe porozumienie w żadnym razie nie może stanowić podstawy do uznania, że inwestor uzgodnił ze Spółdzielnią prawo przejazdu do nowej inwestycji albowiem zostało zawarte w [...]r. i nie mogło się do tej inwestycji odnosić." Spółdzielnia wskazała także, iż organ I instancji wadliwie ustalił obszar oddziaływania inwestycji i w związku z tym nie uznał jej za stronę przedmiotowego postępowania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00