Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 października 2017 r., sygn. VII SA/Wa 2798/16

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...].

Tą ostatnią organ powiatowy na podstawie art. 51 ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zatwierdził zamienny projekt budowlany uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych prowadzonych przy rozbudowie budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach oznaczonych nr ewid. [...] i [...], położonych w [...] przy ul. [...], stanowiących własność [...]; wskazał, że budowę należy realizować zgodnie z opracowanym projektem budowlanym zamiennym uwzględniającym zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych z uwzględnieniem poszanowania interesów osób trzecich będących w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, oraz nałożył na [...] obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W uzasadnieniu zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji [...] WINB podał, że niniejsza sprawa była już przedmiotem oceny merytorycznej przez tut. organ. Jednym z ostatnich rozstrzygnięć tj. decyzją [...] WINB z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], utrzymano w mocy decyzję organu powiatowego z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...].