Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2017 r., sygn. I SA/Po 387/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów oraz odmowy umorzenia postepowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P., postanowieniem z dnia [...] października 2016 r., nr [...], odmówił X. sp. z o.o. (dalej zwanej również skarżącą bądź zobowiązaną) uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 09 sierpnia 2016 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2012 r. W toku postępowania egzekucyjnego zajęto wierzytelności z rachunku bankowego skarżącej. Zawiadomienie o powyższym wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone skarżącej dnia 29 sierpnia 2016 r. Dłużnik zajętej wierzytelności poinformował organ I instancji, że na zajętym rachunku wystąpił zbieg egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową. Zobowiązana wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji oraz wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skarżąca podniosła, że obowiązek nie istnieje, ponieważ albo nigdy nie powstał, albo wprawdzie powstał, ale wygasł z powodu wykonania lub z innych przyczyn, np. wskutek przedawnienia lub umorzenia obowiązku albo wskutek uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji o nałożeniu obowiązku. Wskazano również, że zobowiązania podatkowe przedawniają się z upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Podniesiono również, że skarżąca wskazała, że w całości uiściła należność oraz, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów z art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.e.a."). Organ I instancji wskazał, że nie doszło do uiszczenia należności, a wystawiony w sprawie tytuł wykonawczy spełnia wymogi z art. 27 u.p.e.a. Nie zgodzono się również z zarzutem przedawnienia zobowiązania podatkowego.