Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I SA/Lu 364/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji oraz umorzenia postępowania z wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz K. B. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] o odmowie uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] obejmującego należności z tytułu odsetek od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r. i o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie wstrzymania postępowania egzekucyjnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu podał, że postanowieniem z dnia [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uznania wniesionych przez pełnomocnika K. B. zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w zakresie wstrzymania tego postępowania.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik K. B. złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy. W uzasadnieniu podniósł zarzuty z art. 33 pkt 1, pkt 10 i pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czyli: przedawnienia egzekwowanego obowiązku, niespełnienia wymogów formalnych określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji, w której egzekwowany obowiązek nie był jeszcze wymagalny oraz nieskutecznego doręczenia odpisów tytułów wykonawczych (które doręczono stronie, a nie jej pełnomocnikowi).