Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 października 2017 r., sygn. III SA/Po 425/17

Gry losowe

Dnia 31 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi K. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] wymierzył K. R. (dalej też jako skarżący), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "W. " K. R. (ul. [...] [...]) karę pieniężną w łącznej kwocie [...]zł za urządzanie poza kasynem gry gier na automatach [...] o numerze "HS [...]" oraz [...] o numerze "[...]". Decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] października 2014 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w lokalu - Stacja Paliw [...] znajdującym się przy ul. [...] w miejscowości [...] ([...]), w którym skarżący prowadzi działalność gospodarczą znajdują się dwa włączone i gotowe do gry urządzenia: [...] o numerze "HS [...]" oraz [...] o numerze "[...]", przypominające swoim wyglądem automaty do gier, na których urządza się gry w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 471 ze zm., dalej: u.g.h.).

W drodze eksperymentu funkcjonariusze celni potwierdzili, że gry oferowane na kontrolowanych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu ww. ustawy, urządzanymi z naruszeniem jej przepisów.

W ramach prowadzonego postępowania skarżącego przesłuchano w charakterze świadka, który [...]10.2014r. potwierdził, iż zgodnie z umową z dnia [...] 2014 r. wstawiono do jego lokalu dwa automaty. Przedstawiciel firmy wynajmującej zostawił pod nieobecność skarżącego podpisaną umowę. Na spotkaniu z właścicielem marki [...] podjęto decyzję o wstawieniu automatów. Skarżący nie gra na automatach, nie ma do nich kluczy, otrzymuje czynsz za dzierżawę powierzchni pod automaty ( k. 39 akt administracyjnych). Zeznając dnia [...].11.2014r. (k. 43 akt administracyjnych) Skarżący podał, że raz w miesiącu z serwisantem odczytywał liczniki w automatach w celu ustalenia wysokości czynszu. Zeznając [...].12.2014r. (k. 55 akt administracyjnych) podał, że automaty nie wypłacały pieniędzy, w razie wygranej on lub jego pracownicy zapisywali osoby i wysokość wygranych i dokonywał wypłaty. Raz w tygodniu przyjeżdżał przedstawiciel właściciela automatów, który dokonywał rozliczenia i zwracał wypłacone graczom pieniądze. Skarżący podał, że w razie wygranej zerował liczniki automatów przez wyłączanie automatów z sieci.