Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 października 2017 r., sygn. IV SA/Gl 497/17

Inspekcja sanitarna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T., działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "k.p.a.") i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2015r. poz. 1412 z późn. zm.), stwierdził u E.R. chorobę zawodową: przewlekłą chorobę obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka wymienioną w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1367), wydanego na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1¹ ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy (obecnie tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 1666, zwanej dalej w skrócie jako: "K.p."). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na orzeczenie lekarskie Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. (dalej: "IMPiZŚ") z dnia [...]r., nr [...], oraz ocenę narażenia zawodowego E.R.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył zakład pracy - A Sp. z o. o. w T. zarzucając m.in. naruszenie art. 77 § 1 i art. 7 k.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, pozwalającego na obiektywną ocenę stanu zdrowia E.R., przyczyn wystąpienia u niej schorzenia i chwili jego powstania, oraz zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności w zgromadzonym materiale dowodowym (w orzeczeniach zostały zawarte sprzeczne ustalenia, co do interpretacji wyniku badania EMG z dnia 18 listopada 2015 r. i z dnia 19 kwietnia 2016 r. Nadto, pracodawca zarzuca naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie kontroli orzeczenia lekarskiego IMPiZŚ pod względem formalnym i § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.06.2009 r. w sprawie chorób zawodowych, poprzez brak uzupełnienia materiału dowodowego, w celu wyjaśnienia, czy po operacji E.R. została wyleczona, czy nadal cierpi na chorobę, skoro od czasu zakończenia wykonywania pracy w narażeniu zawodowym do wystąpienia udokumentowanych objawów choroby upłynął ponad 1 rok, oraz nie uwzględniono wpływu licznych pozazawodowych przyczyn tego schorzenia. Z tego powodu domagał się uchylenia decyzji i stwierdzenia braku podstaw do istnienia choroby zawodowej, względnie uzupełnienia materiału dowodowego i wydania na tej podstawie decyzji, bądź uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.