Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 września 2017 r., sygn. II SA/Bk 518/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi S. K. i B. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Sprawa dotycząca budowy przez B. i S. K. wiaty na działce nr geod. [...] przy ul. [...] w B. jest przedmiotem rozpoznania przez WSA w Białymstoku już po raz trzeci.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wszczął z urzędu w dniu [...] listopada 2011 r. postępowanie administracyjne w sprawie budowy przedmiotowej wiaty. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2011 r., organ ustalił, że inwestorzy wybudowali wiatę o wym. 2,93 m x 9,60 m (mierząc do linii krawędzi zewnętrznych słupów) i pow. zabudowy 28,13 m2. Obiekt został połączony z istniejącym budynkiem gospodarczym. Inwestor przedstawił skuteczne zgłoszenie z dnia [...] marca 2011 r. dotyczące budowy wiaty wolnostojącej o wym. 2,90 m x 8,50 m i pow. zabudowy 24,65 m2.

Powiatowy organ nadzoru budowlanego stwierdził, że wybudowanie obiektu budowlanego w sposób niezgodny z dokonanym zgłoszeniem, wymaga zastosowania procedury legalizacyjnej określonej w przepisach art. 50 i 51 ustawy - Prawo budowlane. W związku z powyższym w dniu [...] stycznia 2012 r. postanowieniem, wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane, wstrzymał roboty budowlane związane z realizacją przedmiotowej wiaty. Po rozpatrzeniu zażalenia J. G. - właściciela sąsiedniej działki, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że ustawa - Prawo budowlane nie przewiduje możliwości zalegalizowania odstępstw od warunków skutecznego zgłoszenia, dlatego wybudowanie innego obiektu niż określony w zgłoszeniu wymaga zastosowania procedury określonej w przepisach art. 48 i 49 tej ustawy, jeżeli powstały obiekt wymagał uzyskania pozwolenia na budowę.