Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. II SA/Sz 393/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną z powołaniem się na art. 9 ust. 1 pkt 14 lit.d oraz art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Starosta K. odmówił P. G. umorzenia należności stanowiącej nienależnie pobrane świadczenie, tj. środków na podjęcie działalności gospodarczej, w kwocie [...] zł.

W odwołaniu P. G. podał, że wydana decyzja nie zawiera wskazania właściwej podstawy prawnej, opatrzona jest błędem i tym samym winien zostać mu przywrócony status osoby bezrobotnej w czasie, kiedy skorzystał z dofinansowania z Funduszu Pracy. Strona wskazała także, że nakazanie zwrotu świadczenia jako nienależnego jest dokonane bez uzasadnionej przyczyny.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda Z., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 i art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 645 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyjaśnił, że zarówno przez organem I instancji, jak też w postępowaniu odwoławczym toczyło się już postępowanie dotyczące zwrotu przez stronę nienależnie pobranego świadczenia, tj. środków na podjęcie działalności gospodarczej. W wyniku rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. ww. sprawy w dniu [...] r., Sąd wyrokiem oddalił skargę strony, a zatem po uprawomocnieniu się wyroku zwrot stał się wymagalny. Twierdzenia strony, że wydana decyzja została podjęta na niewłaściwej podstawie prawnej, tj. art. 9 ust. 1 pkt 14 lit c, a art. 76 ust. 1 i 2 pkt 3 winien być stosowany w związku z art. 78 ustawy o promocji, nie znajduje uzasadnienia prawnego, albowiem w dniu [...] r. strona wniosła odwołanie od decyzji o odmowie umorzenia jej nienależnie pobranego świadczenia, a nie od decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia, która była już przedmiotem rozstrzygania przez organy zatrudnienia i - jak wyżej wskazano - zakończyła się wyrokiem WSA w S. z dnia [...] r.