Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 maja 2004 r., sygn. II SA/Rz 91/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie AWSA Magdalena Józefczyk NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant ref. - stażysta Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego, skargę oddala.

Uzasadnienie

SA/Rz 91/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...].12.2003 r. /[...]/ wydaną z upoważnienia Wojewody [...] przez Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej po ponownym rozpatrzeniu odwołania E. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...].12.2001 r. /[...]/ orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Z uzasadnienie decyzji ostatecznej wynika, że wyrokiem z dnia 29.09.2003 r. sygn. akt SA/Rz 878/03 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody z dnia [...].05.2003 r. /[...]/ w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego, gdyż organ ten nie do końca zastosował się do przepisu art. 30 ustawy z dnia 11.05.1995 r. o NSA /Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm./; w wyroku z dnia 27.03.2003 r. sygn. akt SA/Rz 1029/02 wyrażony został pogląd, iż do grupy prac wykonywanych w szczególnych warunkach zaliczyć należy prace wykonywane na stanowiskach przy obsłudze monitorów ekranowych i zalecił uzupełnienie postępowania wyjaśniającego o ustalenia dotyczące czasookresu pracy skarżącej na stanowisku przy obsłudze monitorów ekranowych. W ocenie Sądu błędne jest stanowisko, że decydujące znaczenie ma wymienienie w angażu nazwy stanowiska zamieszczonego w wykazie. Istota rzeczy sprowadza się do tego, czy rodzaj pracy wymieniony został w dołączonym do rozporządzenia wykazie. Dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia badanej sprawy decydującym będzie czy przez okres wymagany prawem wykonywała prace przy obsłudze monitorów ekranowych, w związku z tym w dalszym postępowaniu organ obowiązany będzie do dokonania oceny materiału dowodowego w tym właśnie kontekście. E. K. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w T. w dniu 15.11.2001 r. i dlatego w przedmiotowej sprawy będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym przed 1.01.2002 r. E. K. ubiegając się o zasiłek przedemerytalny wskazała, że posiada okres uprawniający do zasiłku co najmniej 25 lat, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W dniu rejestracji E. K. przedłożyła m. in. świadectwo pracy z dnia 14.11.2001 r. stwierdzające, że była zatrudniona w "S." w T. i wykonywała pracę operator UPD, starszy operator EMC, samodzielny referent d/s MNI, specjalista d/s informatyki w Zakładzie Informatyki, specjalista d/s ekonomicznych, technicznych, oraz świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 14.11.2001 r., z którego wynika, że w okresie od 15.10.1973 r. do 31.01.1997 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace: operator UPD, starszy operator EMC, samodzielny referent d/s MNI, specjalista d/s informatyki w Zakładzie Informatyki. Obsługa monitorów ekranowych - praca 8 godzin dziennie XIV.5.5.Wyk.A. od 1.02.1997 r. do 14.11.2001 r. praca nie zaliczona do warunków szczególnych, specjalista d/s ekonomicznych. Opierając się na tych dowodach organy obu instancji uznały, że E. K. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach, co było równoznaczne z odmową przyznania jej prawa do zasiłku przedemerytalnego. W wyroku z dnia 27.03.2003 r. sygn. akt SA/Rz 1029/02 Sąd stwierdził, że w katalogu stanowisk wymienionych w zarządzeniu Nr 7 z dnia 7.07.1987 r. i Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego w sprawie prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego /Dz. Urz. MPChiL Nr 4, poz. 3/ nie mieszczą się trzy pierwsze stanowiska wymienione w świadectwie pracy z dnia 14.11.2001 r. i w tym zakresie podzielić w pełni wypadnie pogląd organu co do braku możliwości zaliczenia przepracowanego okresu pracy na tych stanowiskach jako pracy w szczególnych warunkach. Wyrażona w tym zakresie ocena prawna Sądu wiąże organ, a zatem brak jest możliwości zaliczenia przepracowanego przez E. K. okresu pracy na stanowiskach: operator UPD, starszy operator EMC, samodzielny referent d/s MNI. Jest to okres od 15.10.1073 r. do 1.07.1985 r. Oceny tej nie zmienia wydane w dniu 28.03.2003 r. świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w których wpisano, że E. K. od 15.10.1973 r. do 31.01.1997 r. wykonywała prace szczególnie obciążające narząd wzroku przy obsłudze monitorów elektronicznych ekranowych stale i w pełnym 8-io godzinnym wymiarze czasu pracy na stanowisku obsługa monitorów ekranowych Dz.XIV.5.5.Wyk.A. Wydane w tym samym dniu świadectwo pracy również stwierdza, że E. K. wykonywała pracę na stanowisku: obsługa monitorów ekranowych. Oceniając świadectwo pracy z 28.03.2003 r. oraz świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach /z tej samej daty/ organ odwoławczy stwierdził, że informacje w nich zawarte nie odpowiadają dokumentacji pracowniczej znajdującej się w aktach osobowych E. K. W szczególności w żadnym dokumencie nie jest wymienione stanowisko ani rodzaj pracy "obsługa monitorów ekranowych". Świadectwo pracy nie zostało zatem sporządzone zgodnie z art. 97 § 2 Kodeksu Pracy /pracodawca obowiązany był w nim wskazać zajmowane przez pracownika stanowiska, których nazwa winna odpowiadać nazwom stanowisk faktycznie zajmowanym przez skarżącą w czasie zatrudnienia/. Z kolei § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze /Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm./ stanowi, że okresy pracy, o których mowa w ust. 1 stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym wg wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. "S." posłużyły się wzorem świadectwa zamieszczonym w zarządzeniu MPChiL Nr 7 z dnia 7.07.1987 r. /Dz. Urz. Nr 4/87/, w którym należało wpisać następujące informacje: charakter pracy ściśle wg nazwy i pozycji wykazu - wskazano tutaj prace szczególnie obciążające narząd wzroku przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych oraz nazwy stanowiska - wpisano obsługa monitorów ekranowych. W świadectwach z dnia 28.03.2003 r. wpisano stanowisko obsługa monitorów ekranowych, które nie odpowiada nazwie stanowiska faktycznie zajmowanego przez E. K. w okresie zatrudnienia w S. Z kolei świadectwa pracy z dnia 14.11.2001 r. zostały sporządzone na podstawie obowiązujących przepisów i zgodnie ze stanem faktycznym; wymienione w nich stanowiska pracy są zgodne z faktycznie zajmowanymi przez E. K. w okresie pozostawania w stosunku pracy. Zdaniem organu odwoławczego analiza porównawcza w/w świadectw pracy pozwala na przyjęcie, że wiarygodnym dowodem są świadectwa z dnia 14.11.2001 r. Natomiast nawiązując do ustaleń Sądu dokonanych w wyroku z dnia 27.03.2003 r. sygn. akt SA/Rz 1029/02, iż wykonywanie pracy na trzech pierwszych stanowiskach pracy wymienionych w świadectwie z dnia 14.11.2001 r. nie może być zaliczone do pracy w szczególnych warunkach, rozważenia wymagało, czy pozostały okres wymieniony w świadectwie, zakwalifikowany przez pracodawcę jako wykonywanie pracy w szczególnych warunkach, jest wystarczający do przyznania zasiłku przedemerytalnego. Trzy pierwsze stanowiska E. K. zajmowała w okresie od 15.10.1973 r. do 30.06.1985 r., pozostały okres wykazany w świadectwie pracy w szczególnych warunkach, tj. od 1.07.1985 r. do 31.01.1997 r. jest krótszy niż wymagane 15 lat /art. 37 j ust. 1 pkt 2 ustawy/. W tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do przyznania E. K. prawa do zasiłku przedemerytalnego. Zgodnie z orzecznictwem NSA zaliczeniu do okresu uprawniającego do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego podlegają okresy wykonywania stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach wymienionych w rozporządzeniu i aktach o charakterze branżowym wydanych z upoważnienia przewidzianego w § 1 rozporządzenia /np. wyrok z dnia 7.08.2001 r. SA/Rz 603/01, z dnia 24.07.2001 r. SA/Rz 593/01, z dnia 7.08.2001 r. SA/Rz 2989/01/.