Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 maja 2017 r., sygn. I SA/Gd 1572/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 sierpnia 2016 r., nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2013 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 16 sierpnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania P. B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 16 września 2015r w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2013 r..

Decyzja organu II instancji zapadła na tle następującego stanu faktycznego:

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął postępowanie kontrolne wobec P. B. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2013r., w tym zasadności zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług.

W dniu 24 sierpnia 2015r. podatnik wniósł zastrzeżenia do ustaleń kontroli wraz z wnioskami dowodowymi. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej nie uwzględnił wniosków dowodowych strony.

Decyzją z dnia 16 września 2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał rozliczenia w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2013r. w sposób odmienny od deklarowanego przez podatnika

W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem działalności gospodarczej podatnika, prowadzącego działalność pod nazwą "A" jest produkcja wyrobów metalowych. Natomiast w badanym okresie, tj. od stycznia do października 2013r. podstawowym przedmiotem "obrotu towarowego" były krajowe "nabycia" oleju rzepakowego i jego "dostawy" wyłącznie w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów (WDT). Jedynym podmiotem fakturującym "dostawy" oleju rzepakowego na rzecz podatnika w badanym okresie było "B", [...]-[...] P., C. [...], NIP: [...]. Podatnik zaewidencjonował 74 faktury, mające dokumentować nabycie w miesiącach od stycznia do września 2013r. 1.928,99 ton oleju rzepakowego od ww. podmiotu. Następnie we wskazanej ilości zadeklarował odsprzedaż tego towaru w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz następujących podmiotów: "C" s.r.o. Czechy, "D" s.r.o. Czechy, "E" s.r.o. Czechy, "F" Germany, "G"s.r.o. Czechy, "H" Czechy, "I"s.r.o. Czechy, "J"s.r.o. Słowacja.