Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. IV SA/Wr 520/16

Inspekcja sanitarna

 

|Sygn. akt IV SA/Wr 520/16 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 19 kwietnia 2017 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, , Sędziowie:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków, , , Protokolant:, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r., sprawy ze skargi D. Przedsiębiorstwa Usługowego sp. z o.o. z/s we W., na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., z dnia [...] października 2016 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej, , , oddala skargę w całości., , ,

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2016 r. (nr [...]) D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1412), art. 235¹ i art. 235² Kodeksu pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zm.) oraz § 8 ust. 1 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1367; dalej: rozporządzenie) jak również art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) i po rozpatrzeniu odwołań dwóch stron postępowania, tj. D. Przedsiębiorstwa Usługowego Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: skarżący), z dnia 29 kwietnia 2016 r. oraz Powiatowego Urzędu Pracy w B. z dnia [...] maja 2016 r. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej: choroby skóry alergicznego kontaktowego zapalenia skóry (poz. 18.1 wykazu chorób zawodowych wymienionych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.06.2009 r. w sprawie chorób zawodowych) u Anny Iwanickiej (dalej: zainteresowana, uczestniczka postępowania), zakwestionowaną decyzję utrzymał w mocy.