Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. VII SA/Wa 684/16

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant ref. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. G. i G. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. znak [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. 2014 poz. 1446 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2 i 138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego - dalej jako "k.p.a.", w związku z odwołaniem M. G. od decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r.,-umorzył postępowanie odwoławcze.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., pozwolił [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. na wymianę okien i luksferów zlokalizowanych na klatce schodowej oraz w pomieszczeniach ogólnych w piwnicy budynku przy ul. [...] w S., na nowe okna aluminiowe, wg dokumentacji z czerwca 2015 r. autorstwa mgr inż. arch. M.G. skorygowanej w odpowiedzi na wezwanie organu konserwatorskiego poprzez wskazanie materiału okien jako aluminium. Ww. decyzja została sprostowana postanowieniem Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. G., właścicielka lokalu mieszkalnego nr [...] oraz udziału w nieruchomości wspólnej w budynku ul. [...] w S. argumentując, że ww. decyzja została wydana na wniosek podmiotu nie posiadającego tytułu prawnego do nieruchomości. Odwołująca zarzuciła, że została pominięta jako strona postępowania co uniemożliwiło jej reprezentowanie swoich interesów. W ocenie odwołującej w przedstawionym materiale Konserwatora Zabytków znalazły się odstępstwa od dotychczasowej architektonicznej zabudowy, a ponadto [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. nie przedstawiła zgód wszystkich współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w S..