Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Rz 1565/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. sp. k. w [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2016 r. znak [...], nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. sp. k. w [...] kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] ustalająca dla R. S. Firma Handlowo- Usługowa "A." warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej samoobsługowej, bezdotykowej (6 stanowisk), stanowiska z odkurzaczem, kontenera technicznego związanego z obsługą myjni, zjazdu publicznego z drogi wewnętrznej dz. nr ewid. 5004/7 z niezbędną infrastrukturą techniczną.

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia jak wyżej.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A. sp. z o.o. sp. k. Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego P. H. W odwołaniu wskazano, że A. sp. z o.o. sp.k. stała się kontynuatorem spółki A. Sklepy Spożywcze sp. z o.o. - zmianie uległa forma prawna spółki A. Sklepu Spożywcze sp. z o.o. Zakwestionowano przyjęcie przez organ I instancji, że została spełniona zasada dobrego sąsiedztwa. wydanie warunków zabudowy, ustalenie przez organ spełnienia zasady dobrego sąsiedztwa bez wskazania przyczyn zajętego stanowiska. Zdaniem strony skarżącej planowana inwestycja utrudni korzystanie z należącego do niej pawilonu, zjazdu - ograniczy dostęp do niego i zwiększy ryzyko pogorszenia stanu bezpieczeństwo na drodze. Stworzy również inne uciążliwości typu hałas, wibracje, zanieczyszczanie powietrza, wody i gleby związane z charakterem inwestycji. Nie dostosowano nowej zabudowy do wyznaczonych przez stan dotychczasowej zabudowy, cech i parametrów o charakterze urbanistycznym a w dalszej kolejności architektonicznym. Zarzucono również naruszenie zasad ogólnych K.p.a., przez brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, wyznaczenie stronie skarżącej zaledwie siedmiodniowego terminu na zapoznanie się z materiałem dowodowym, a także pominięto w postępowaniu pełnomocnika.