Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2017 r., sygn. III SA/Wa 2873/15

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Kozik, sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Joanna Wodzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III, IV kwartał 2012 r. oraz I kwartał 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (zwany dalej: "organem pierwszej instancji") decyzją z dnia [...] maja 2015 r. określił M. K. (zwanej dalej: "Skarżącą") prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma M. K. M. (zwaną dalej: "M."), kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okresy I-IV kwartał 2012r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za I kwartał 2013 r. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w toku przeprowadzonej u Skarżącej kontroli stwierdzono, iż w okresie objętym kontrolą dokonywała ona krajowych dostaw w zakresie: wynajmu części lokalu na cele użytkowe, wynajmu samochodów osobowych, handlu telefonami komórkowymi, pośrednictwem w dochodzeniu odszkodowań opodatkowanych 23% stawką podatku VAT. Ponadto Skarżąca wykazywała obrót zwolniony z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) - zwanej dalej: "u.p.t.u.", w zakresie pośrednictwa w zawieraniu umów ubezpieczeniowych. W toku kontroli stwierdzono również, że Skarżąca w okresie objętym kontrolą korzystała z usług outsourcingu personalnego. Usługi outsourcingu personalnego na rzecz Skarżącej świadczone były na początku przez firmę R. Sp. z o.o., w której jedynym udziałowcem na dzień zawarcia Umowy o świadczenie usług, tj. 30 kwietnia 2012 r. była firma K.U.K. I.GmbH z siedzibą w B., a później przez firmę K.U.K. - E.F.I. I.+ B.Sp. z o. o. z siedzibą w O.. Analiza zgromadzonego w toku przeprowadzonej kontroli materiału dowodowego pozwoliła organowi pierwszej instancji na ustalenie następującego stanu faktycznego sprawy.