Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2291/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. sp.j. z siedzibą w S. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...]z dnia [...] kwietnia 2016 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej - A. sp.j. z siedzibą w S. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z [...] czerwca 2016 r. nr [...] Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej NRA) utrzymało w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej Izby Aptekarskiej

w [...] (dalej ORA) z [...] kwietnia 2016 r., którą pozytywnie zaopiniowano cofnięcie zezwolenia udzielonego spółce [...] "[...]" G. i W. sp.j. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w [...], przy ul. [...].

Jak wynika z akt sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny

w [...] (dalej WIF) z urzędu wszczął wobec spółki postępowanie

w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w [...], przy ul. [...] (dalej apteka). W ramach tego postępowania WIF wezwał ORA do wydania opinii w przedmiocie ww. cofnięcia.

W piśmie z [...] kwietnia 2016 r. spółka wskazała, że z przeprowadzonej

w aptece kontroli został sporządzony protokół z [...] lutego 2015 r. Stwierdzono w nim, że z apteki były realizowane zapotrzebowania wystawiane przez podmioty świadczące usługi lecznicze. Jednocześnie podniesiono, że placówki są prowadzone przez podmioty, które prowadzą hurtownie farmaceutyczne. Spółka nie zgodziła się