Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2753/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz strony skarżącej A. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Okręgowa Rada Aptekarska, Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...], działając na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1429) w związku z art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.),

po rozpatrzeniu wniosku [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, pozytywnie zaopiniowała cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] zlokalizowanej przy [...] w [...], której właścicielem jest przedsiębiorca Pani A. S..

Pani A. S. powyższą uchwałę uczyniła przedmiotem zażalenia do Naczelnej Rady Aptekarskiej, podnosząc zarówno zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego. Wniosła o uchylenie przedmiotowej uchwały i wydanie negatywnej opinii w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej przy [...] w [...].

Uchwałą z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Naczelna Rada Aptekarska, działając na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ww. ustawy o izbach aptekarskich, a także art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę, nie znajdując przesłanek do uwzględnienia zażalenia.