Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2667/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z [...] lipca 2015 r. Naczelna Rada Aptekarska (dalej NRA) utrzymała w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] (dalej ORA) z [...] czerwca 2015 r., którą wyrażono pozytywną opinię w sprawie cofnięcia B. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej skarżąca) zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w S. przy ul. M. [...].

Jako podstawę materialnoprawną zaskarżonej uchwały wskazano art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz.1429), dalej u.i.a.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W maju 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (dalej WIF) wszczął wobec skarżącej Spółki postępowanie w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie ww. apteki. W ramach tego postępowania organ zwrócił się do ORA, w oparciu o art. 29 pkt 5 u.i.a. o wyrażenie opinii w sprawie. Organ wskazał, że podstawą wszczęcia postępowania był art. 103 ust. 2 pkt 6 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 oraz art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1; art. 86a; art. 86 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2; art. 88 ust. 5 pkt 5 i art. 96 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo Farmaceutyczne (j.t. Dz.U. z 2008 r., nr 45, poz. 271 ze zm.), dalej p.f., a to w związku z podejrzeniem uczestnictwa ww. apteki w tzw. odwróconym łańcuchu dostaw.