Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 30 marca 2017 r., sygn. II SA/Rz 1333/16

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Ewa Partyka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi Z. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Z. F. kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza ( dalej: "Burmistrz", organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy J. K. dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej na działce nr ew. 319/1 w miejscowości K..

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że Burmistrz działając na wniosek J. K., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji jak wyżej.

W odwołaniu od tej decyzji Z. F. ( dalej: "Skarżąca") domagała się zmiany decyzji przez odmowę ustalenia warunków zabudowy, ewentualnie uchylenia decyzji i skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Decyzji zarzuciła naruszenie art. 60 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, i 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.") w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych ( Dz.U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1266; dalej: "ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych" ) przez brak ustaleń czy inwestycja stanowi zabudowę zagrodową, czy wnioskodawczyni faktycznie prowadzi gospodarstwo rolne. Sam fakt posiadania gospodarstwa rolnego w ocenie Skarżącej był niewystarczający. W dalszej kolejności zarzucono naruszenie: art. 7 , art. 9 i art. 12 w zw. z art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a.") przez brak odpowiedniego uzasadnienia decyzji.