Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. II SA/Sz 1239/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Jak wynika z zawartych w zaskarżonej decyzji ustaleń, w dniu [...] r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego w S. przeprowadzili w lokalu "[...]", zlokalizowanym w S. przy ul. [...], kontrolę przestrzegania przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych poza ośrodkami gier. Działalność gospodarczą w ww. lokalu, polegającą na prowadzeniu pijalni piwa i gastronomii, prowadziła J. B.

Ustalenia poczynione w toku ww. kontroli zawarte zostały w protokole z kontroli urządzania gier hazardowych poza ośrodkami gier nr [...]. Wynika z nich, iż po wejściu do lokalu kontrolujący ujawnili 6 urządzeń do gier, włączonych do sieci i gotowych do prowadzenia gier. Funkcjonariuszom nie przedstawiono koncesji na prowadzenie kasyna gry ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach w salonach gier lub gier na automatach o niskich wygranych, o którym mowa w art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. W trakcie kontroli funkcjonariusze przeprowadzili czynności odtworzenia możliwości przeprowadzenia gier na ujawnionych w toku kontroli automatach. Stwierdzono, że przedmiotowe automaty są automatami do gier losowych wg definicji zawartej w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 z 2009 r., poz. 1540 ze zmianami). W związku z powyższym kontrolujący dokonali pierwszych czynności procesowych zatrzymując przedmiotowe automaty. Zgromadzone w toku kontroli materiały przekazane zostały następnie do równoległego prowadzenia postępowania administracyjnego oraz postępowania karnego skarbowego. Na podstawie zebranych w toku postępowania karnego-skarbowego dokumentów, w szczególności umowy najmu, ustalono, że prawnym dysponentem ujawnionych w toku kontroli automatów był K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. M. "[...]" (dalej określony jako skarżący). Mając powyższe na względzie, Naczelnik Urzędu Celnego w S. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 180 w związku z art. 181 i art. 216 ustawy Ordynacja podatkowa organ włączył do akt sprawy materiał dowodowy z akt sprawy karnej skarbowej prowadzonej przez Urząd Celny w S. pod sygn. [...], m.in. sześć opinii biegłego sądowego mgr inż. Ł. B. z badań zabezpieczonych automatów z dnia [...] r. Po zakończeniu postępowania decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. wymierzył skarżącemu z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry karę pieniężną w wysokości [...] zł .