Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Po 1332/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi ŁW na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 - w skrócie: "O.p.") oraz art. 8, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540, ze zm. - w skrócie: "u.g.h.") wymierzył Ł. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w lokalu o nazwie [...], ul. [...] w [...], w którym działalność prowadzi skarżący, znajduje się urządzenie o nazwie [...] nr seryjny [...], bez wymaganego zezwolenia. Funkcjonariusze dokonali oględzin urządzenia i przeprowadzili eksperyment - grę kontrolną, na podstawie której ustalili, że urządzenie stanowi automat do gier, a gry na nim mają charakter losowy i są urządzane w celach komercyjnych.

Ustalenia poczynione w toku kontroli stały się podstawą wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na tym automacie poza kasynem gry. Jako dowód w niniejszej sprawie dopuszczono również materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania, w tym opinię biegłego potwierdzającą ustalenia organu co do charakteru automatu. Jednocześnie organ wskazał, że właścicielem urządzenia jest firma [...] w [...], która zawarła ze skarżącym umowę najmu powierzchni użytkowej. Za urządzającego gry Naczelnik Urzędu Celnego uznał skarżącego, który na podstawie zawartej umowy udostępniał urządzenie grającym. Skarżący posiadali również klucze do ww. urządzenia. W ocenie organu zezwalając na wstawienie automatu do swojego lokalu udostępnili to urządzenie osobom trzecim i umożliwili im prowadzenie gier na tym automacie. Ponadto zapewnili minimalną obsługę urządzenia oraz dostęp do mediów.