Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 1803/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi EW na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w A. decyzją z dnia [...],

nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O. p."), w związku z art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - w skrócie: "u.g.h."), wymierzył E. W. (dalej także jako: strona lub skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że funkcjonariusze celni w dniu 27 czerwca 2012 r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w miejscowości B., w lokalu o nazwie "Q.", należącym do E. W., ustalili, że znajduje się tam urządzenie o nazwie "[...]" nr seryjny [...], przypominające wyglądem automat do gry (symulator czasowy). Przeprowadzony eksperyment potwierdził, że gry oferowane na ww. urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Stwierdzono, że na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej nr [...] z dnia 28 lutego 2011 r. E. W. (wynajmujący) zobowiązał się do wynajęcia X. Sp. z o.o. (najemcy) części ww. lokalu w celu urządzania i prowadzenia przez spółkę gier na automatach zręcznościowych, w których grający nie ma możliwości nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, które nie mają charakteru losowego. Wynajmujący zobowiązał się m.in. do stałego dostarczania energii elektrycznej pozwalającej na niezakłóconą pracę automatu, ochrony automatu przed uszkodzeniem i zniszczeniem, a także umożliwienia klientom lokalu swobodnego dostępu do automatu, za co miał otrzymywać wynagrodzenie, w formie ryczałtu, w wysokości [...] zł netto. W oparciu o powyższy materiał dowodowy, a także opinię z dnia 28 sierpnia 2012 r., nr [...], biegłego sądowego mgr inż. C. C., stwierdzono, że gry na ww. urządzeniu elektronicznym są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. W tym kontekście wskazano, że gra była urządzana na urządzeniu elektronicznym i została zorganizowana w celach komercyjnych (odpłatnie i dla zysku), grający nie miał możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, gra miała charakter losowy (grający nie miał wpływu na wynik gry, który zależał od przypadku). Stwierdzono także, że gry urządzane były z naruszeniem przepisów u.g.h., albowiem lokal w którym znajdował się w/w automat do gry nie posiadał statusu kasyna. Za urządzającego gry uznano E. W., do którego należy lokal, w którym znajdował się automat do gry. Zaznaczono, że podatnik wynajął część powierzchni lokalu, a tym samym wyposażył go w automat do gier, a także zapewnił warunki umożliwiające uruchomienie tego automatu, dbał o jego właściwą eksploatację i zajmował się jego bieżącą obsługą. Wstawiając urządzenie do ogólnodostępnego lokalu udostępnił go osobom trzecim i umożliwił im prowadzenie gier na nim.