Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Ol 1320/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu 6 lipca 2016 r. E.B., S.B(dalej jako: "skarżący", "strony") złożyli wniosek o podział stanowiącej ich współwłasność nieruchomości, oznaczonej numerem ewidencyjnym "[...]" o powierzchni 0,0679 ha, położonej w O., w obrębie ewidencyjnym nr "[...]", przy ul. "[...]", na dwie działki o numerach 6/42 i 6/41, o powierzchni odpowiednio: 0,0316 ha i 0,0363 ha - zgodnie z załączonym projektem podziału.

W piśmie z dnia 19 lipca 2016 r. strony wskazały, iż domagają się podziału nieruchomości w trybie art. 95 pkt 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm., dalej jako: "u.g.n.") tj. niezależnie od ustaleń planu miejscowego.

Decyzją z dnia "[...]" r. Zastępca Dyrektora Wydziału Geodezji

i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta, działając z upoważnienia Prezydenta, odmówił zatwierdzenia wnioskowanego podziału.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że nieruchomość położona jest na terenie objętym ustaleniami "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla G. - rejon ulic Wołodyjowskiego i Bałtyckiej", uchwalonego uchwałą Rady Miasta nr XX1280/03 w dniu 17 grudnia 2003 r. (Dz. Urz. Woj. z 2004 r., nr 6, poz. 126) i wchodzi w większości w skład konturu oznaczonego symbolem MN 1. Dla terenu oznaczonego tym symbolem wprowadzono zakaz wtórnego podziału, powodującego zagęszczenie zabudowy. Ustalono, iż działka nr "[...]" zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, zrealizowanym na podstawie decyzji z dnia "[...]" 2015 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Organ ocenił, że w tej sytuacji brak jest podstaw do zastosowania art. 95 pkt 7 u.g.n., gdyż nie można przyjąć, że poprzez podział nieruchomości wybudowany budynek ulegnie przekształceniu w dwa budynki. Zaznaczył, że w niniejszej sprawie należało przede wszystkim ustalić, czy wnioskowany podział jest niezbędny do korzystania z wybudowanego budynku mieszkalnego. Uznał, iż obecny kształt i wielkość działki, a także dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe korzystanie z tego budynku. Podkreślił, że podział w trybie art. 95 pkt 7 u.g.n. byłby możliwy, gdyby przed podziałem na działce istniały co najmniej dwa budynki, zaś podział byłby niezbędny do zapewnienia prawidłowego korzystania z każdego z nich.