Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Kr 1315/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A.T. na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 sierpnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego A.T. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta G. decyzją z dnia 12 maja 2016 r. nr [.....] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. po ponownym rozpatrzeniu wniosku A.T. i A.T. w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego ostatecznej decyzji Nr [.....] znak: [.....] z dnia 2 października 2014 roku o pozwoleniu na przebudowę "budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zakresie adaptacji poddasza na cele mieszkalne" na działce nr [.....] położonej w R. , udzielonego dla A.J. i A.J. odmówił uchylenia powyższej decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że jako podstawę wznowienia wnioskodawcy wskazali fakt, że nie uczestniczyli jako strony w postępowaniu. Po analizie wskazanej przesłanki organ stwierdził, że obszar oddziaływania istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zamyka się w granicach działki nr [.....] należącej do inwestorów, dlatego wnioskodawcy nie posiadają statusu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Zatem decyzją z dnia 12.03.2015 r. Starosta G. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a. odmówił uchylenia decyzji o pozwoleniu na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zakresie adaptacji poddasza na cele mieszkalne na działce nr [.....] położonej w R. Wojewoda [.....] decyzją z dnia 10.07.2015 r. po rozpatrzeniu odwołania A. i A.T. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy stwierdzając brak oddziaływania budynku mieszkalnego jednorodzinnego podlegającego przebudowie na nieruchomość rolną. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrując skargę A. i A.T. na decyzję Wojewody w wyroku z dnia 9.11.2015 r. sygn. akt II SA/Kr 996/15 oddalił skargę A.T. stwierdzając brak interesu prawnego skarżącej w rozpatrywanej sprawie i uwzględnił skargę A.T. uchylając decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję Starosty G. W toku ponownie prowadzonego postępowania organ wskazał, że inwestorzy występując z wnioskiem o pozwolenie na przebudowę poddasza na cele mieszkalne w istniejącym budynku mieszkalnym wykazali prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane potwierdzając ten fakt stosownym oświadczeniem, a także przedłożyli 4 egz. projektu budowlanego wraz z niezbędnymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami. Ponadto ustalono, iż działka nr [.....] w R. będąca przedmiotem wniosku położona jest zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy L. zatwierdzonego uchwałą Nr XXVIII/15 7/05/2005 Rady Gminy L. z dnia 3 lutego 2005 roku, w terenach oznaczonych symbolem 14.PPw przeznaczonych pod działalność produkcyjną o wysokiej intensywności z możliwością utrzymania i przebudowy istniejących obiektów. Z dotychczasowych ostatecznych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 8 października 2008 roku, decyzja Nr v [.....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 listopada 2012 roku) jednoznacznie wynika, że budynek będący przedmiotem postępowania posiada funkcję mieszkalną. Funkcja mieszkalna, jak wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy L. , jako istniejąca jest zatem funkcją do utrzymania w tym terenie z możliwością przebudowy. Jak wynika z projektu budowlanego, przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany jest w odległości ok. 5,20m do 9,20m od granicy działki nr [.....] będącej drogą dojazdową oraz ok. 9,5m do 13,0m od granicy działki nr [.....] będącej własnością wnioskodawcy. Zatem obszar oddziaływania budynku mieszkalnego jednorodzinnego będącego przedmiotem postępowania zamyka się w granicach działki inwestora, ponieważ spełnione są wymagania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Natomiast z przywołanego wyżej wyroku WSA w Krakowie wynika, iż pomimo zachowania powyższych wymagań projektowane roboty budowlane (adaptacja poddasza na cele mieszkalne) mogą wprowadzać określone ograniczenia w zagospodarowaniu terenu działek nr [.....] i [.....] w kontekście przepisów Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie. Na działce nr [.....] prowadzone jest zorganizowane gospodarstwo rolne w zakresie hodowli bydła z budynkiem inwentarskim i płytą gnojową. Odległość płyty gnojowej od pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi na działkach sąsiednich powinna wynosić nie mniej niż 25m, jednak nie mniej niż 30 m od otworów okiennych i drzwiowych w tych pomieszczeniach. Odległości te nie są zachowane. Budynek mieszkalny znajduje się w obszarze oddziaływania płyty gnojowej. Nie mniej jednak jest to sytuacja zastana. Jak ustalono, obiekty gospodarstwa rolnego jak i budynek mieszkalny jednorodzinny są obiektami legalnie funkcjonującymi. Budynek na działce [.....] niewątpliwie posiada status budynku mieszkalnego jednorodzinnego na skutek ostatecznych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego. Funkcja mieszkalna, jak wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy L. , jako istniejąca jest zatem funkcją do utrzymania w tym terenie. W ocenie organu przebudowa samego poddasza na cele mieszkalne w sytuacji gdy budynek posiada już funkcję mieszkalną nie wpływa na sposób zagospodarowania działki nr [.....] . Zagospodarowanie poddasza na cele mieszkalne nie zmienia funkcji tego budynku, który już taką funkcję posiada. Inne stanowisko w tej sprawie, niż to, że dopuszczalna jest adaptacja poddasza na cele mieszkalne w budynku posiadającym status budynku mieszkalnego świadczyłoby o nieracjonalności działania organu administracji publicznej w przedmiotowej sprawie w świetle stanu formalno-prawnego i zgromadzonego materiału dowodowego. Należy podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie status budynku mieszkalnego odnosi się do całego obiektu budowlanego. Nie ma przy tym znaczenia czy poddasze ma funkcję mieszkalną czy nie.