Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Gl 1018/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. sprawy ze skarg W. O. i K. O., J. W. i C. W. oraz I.Z. i M.Z. na uchwałę Rady Miasta Żory z dnia 2 czerwca 2016 r. nr 244/XIX/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargi W. O. i K. O. oraz I. Z. i M. Z., 2. odrzuca skargę J. W. i C. W., 3. zwraca J. W. i C. W. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia 2 czerwca 2016 r. Nr 244/XIX/16 Rada Miasta Żory uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Żory.

Odrębnymi pismami z dnia 18 lipca 2016 r. K. i W. O. a z dnia 21 lipca 2016 r. J. i C. W. oraz I. i M. Z. wezwali Radę do usunięcia naruszenia prawa, a następnie pismem z dnia 15 września 2016 r. złożyli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wymienioną powyżej uchwałę Rady Miasta Żory, zaskarżając ją w części tekstowej i graficznej dotyczącej wyznaczenia publicznej drogi rowerowej oznaczonej symbolem A2KDR przebiegającej wzdłuż muru obronnego pomiędzy ulicą Bramkową a ulicą Ogrodową w Żorach, tj. po działkach nr 1, 2 i 3. Zarzucili, że uchwała ta rażąco narusza;

- art. 1 ust. 2 pkt 7, 9, 11 i 12 i art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 140 Kodeksu cywilnego oraz art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, polegające na przekroczeniu granic przysługującego gminie władztwa planistycznego poprzez nieuzasadnione i nadmierne ograniczenie prawa własności skarżących w odniesieniu do nieruchomości położonych na terenie objętym planem;

- art. 15 ust. 2 pkt 10 cytowanej ustawy w związku z § 4rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego polegające na niedopełnieniu wymogów co do skonkretyzowania parametrów drogi publicznej - ścieżki rowerowej oznaczonej symbolem A2KDR zgodnie z wymogami powołanych wyżej przepisów a nadto ustalenie szerokości w liniach rozgraniczających dróg publicznych KDR (§ 17 ust. 1 pkt 1 lit.g uchwały) w granicach sprzecznych z minimalną szerokością ścieżki rowerowej określonej w § 47 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny drogi publiczne i ich usytuowanie ;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00