Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 października 2011 r., sygn. II SA/Gl 582/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2011 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 28 kwietnia 2011 r. Rada Gminy Koszęcin działając na podstawie art. 20 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) i po stwierdzeniu zgodności z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Koszęcin, podjęła uchwałę nr 92/VIII/2011 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie skrzyżowania ul. Sobieskiego z ul. Cegielnianą we wsi Koszęcin.

Powyższa uchwała została doręczona Wojewodzie Śląskiemu w dniu 10 maja

2011 r. zaś pismem z daty 1 czerwca 2011 r., doręczonym w dniu 6 czerwca 2011 r. organ nadzoru zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności aktu w całości. Następnie zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 7 czerwca 2011 r., Wojewoda Śląski na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 czerwca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 591 ze zm.), stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały jako podjętej z istotnym naruszeniem art. 20 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 pkt 1 i 10, art. 27 ustawy oraz § 4 pkt 9 rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U. nr 164, poz. 1587), a także §§ 6, 12 i 13 rozp. Min. Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). W uzasadnieniu organ nadzoru w pierwszym rzędzie wskazał na niezgodność planu miejscowego z zapisami obowiązującego studium.