Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wr 285/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Gminy B. z dnia ... w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego we wsi T. I. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 pkt 3 oraz załącznika nr 1 zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w pkt I nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Rada Gminy B. uchwałą z dnia ...., podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym- zwanej dalej "u.s.g." (t. jedn. z 2001 r. Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym- zwanej dalej "u.p.z.p." (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) i w związku z uchwałą .... r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego we wsi T. po stwierdzeniu zgodności z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. (uchwalonego uchwałą Nr .... Rady Gminy B. z dnia ... r.), uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego we wsi T..

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g., wniósł Wojewoda D., który zarzucając istotne naruszenie art. 9 ust. 4 u.p.z.p. zażądał stwierdzenia jej nieważności w części dotyczącej § 4 ust. 1 pkt 3 oraz załącznika nr 1 do ww. uchwały w granicach terenu oznaczonego symbolem 1.R.

Uzasadniając skargę organ nadzoru wskazał, w zaskarżonym § 4 ust. 1 pkt 3 przedmiotowej uchwały dla terenu oznaczonego symbolem 1.R przewidziano przeznaczenie pod teren rolniczy, w którym ustala się zakaz zabudowy, a w załączniku nr 1 do tej uchwały, stanowiącym rysunek plany, określono granice terenu 1.R. Dodał, że jak wynika z kolei z postanowień Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy B. (przyjętego uchwałą Rady Gminy B.z dnia ...., ostatnio zmienionego uchwałą Rady Gminy B.z dnia 31 sierpnia 2011 r. nr IX/54/11), dla tego terenu oznaczonego w planie miejscowym symbolem 1.R przewiduje się funkcję główną US- tereny usług sportu, rekreacji i turystyki za wyjątkiem lokalizacji powodujących ponadnormatywne obciążenie środowiska poza granicami działek, do których inwestor ma tytuł prawny, a jako funkcje towarzyszące i dopuszczalne wprowadzono tereny zabudowy mieszkaniowej, tereny zabudowy zagrodowej, tereny zabudowy usługowej, lasy, tereny zieleni urządzonej, tereny wód powierzchniowych śródlądowych, tereny komunikacji (drogi publiczne i wewnętrzne), tereny infrastruktury technicznej, za wyjątkiem lokalizacji powodujących ponadnormatywne obciążenie środowiska poza granicami działek, do których inwestor ma tytuł prawny. Podkreślił, że z porównania zapisów Studium w zakresie kierunków zagospodarowania terenu objętego planem z ustaleniami planu miejscowego co do przeznaczenia tego samego terenu wynika wyraźnie, że przewidują one diametralnie różne sposoby jego zagospodarowania. Organ nadzoru przypomniał, że ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.), a plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium (art. 20 ust. 1 u.p.z.p.). Zaznaczył, że zgodnie z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.