Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Po 540/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w L., decyzją z dnia 30 października 2015 r., nr [...], wymierzył K. S. (dalej zwanej również skarżącą) karę pieniężną w kwocie [...]zł z tytułu urządzania gier na automatach A. nr [...] oraz B. nr [...] poza kasynem gry.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ celny I instancji wyjaśnił, że w dniu 10 maja 2013 r., funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w "[...]" mieszczącym się przy [...] nr [...] w miejscowości S.. We wskazanym lokalu działalność gospodarcza była prowadzona przez skarżącą, a kontroli poddano wymienione na wstępie urządzenia. Na skutek rozegrania gier kontrolnych na poddanych kontroli automatach ustalono, że spełniają one przesłanki z art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy włączono ekspertyzy biegłego sądowego z badania wymienionych na wstępie urządzeń sporządzone na potrzeby prowadzonego postępowania karno-skarbowego. W toku postępowania skarżąca wniosła umorzenie postępowania oraz jego zawieszenie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego skierowanego przez NSA w dniu 15 stycznia 2014 r., w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13. Skarżąca wniosła również o przeprowadzenie dowodów na okoliczność urządzania gier na automatach z przesłuchania w charakterze świadka przedstawiciela spółki z którą zawarto umowę powierzchni użytkowej, uczestnika oraz pracowników uczestnika. Organ I instancji odmówił jednak przeprowadzenia wskazanych przez skarżącą dowodów oraz odmówił zawieszenia prowadzonego postępowania.