Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Bk 319/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.),, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza T. z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] określającą zobowiązanie w wysokości 42.831,00 zł. i określiło O. S.A. (dalej powoływana jako skarżąca Spółka) wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 28.234 zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Kolegium wskazało że skarżąca Spółka w deklaracji na podatek od nieruchomości za 2010 r., wykazała m.in. budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości 2282,22 zł. W dniu 12 maja 2014 r. organ podatkowy otrzymał wynik kontroli przeprowadzonej przez UKS w W. Kontrola ta wykazała, że umowa sprzedaży infrastruktury telekomunikacyjnej z dnia [...] stycznia 2014r., wbrew wyjaśnieniom podatnika, nie obejmowała linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej. W związku z niewystarczającymi wyjaśnieniami złożonymi przez skarżącą Spółkę w ramach czynności sprawdzających, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., wszczął względem skarżącej Spółki postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2010.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. wezwano skarżącą Spółkę do wskazania budowli (oraz ich wartości) deklarowanych w roku 2007 oraz do wyjaśnienia, czy w zakresie ich posiadania stan zmienił się w porównaniu do roku 2010 (podkreślono, że chodzi o linie kablowe położone w kanalizacji kablowej). Spółka poprosiła o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, pomimo, że wyznaczono jej 14 dni na odpowiedź, motywując prośbę koniecznością weryfikacji danych z dokumentów źródłowych.