Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 października 2016 r., sygn. I SA/Bk 354/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant referent stażysta Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok (gm. P.) oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w sprawie określenia O. S.A. w W. wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r., obciążającą posiadane przez Spółkę na terenie gminy linie kablowe stanowiące część budowli.

Kolegium wskazało, że Spółka przestała uważać za budowle telekomunikacyjne linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej i pominęła ich wartość już w deklaracji podatkowej za 2008 r. W ocenie organu stan faktyczny nie budzi wątpliwości. Spółka po złożeniu deklaracji na podatek na 2010 r. była wzywana do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących wartości spornej linii. Spółka ograniczyła się do udzielenia odpowiedzi, z których nie wynikają żadne informacje mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Pisma strony można interpretować jako próbę przedłużenia postępowania podatkowego. Zdaniem Kolegium zasadnie zatem przyjęto, że stan posiadania w zakresie linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej nie uległ zmianie w porównaniu do roku 2007.

Organ odwoławczy uznał, że w sprawie nie jest sporny stan faktyczny. Ani organy ani podatnik nie negują faktu posiadania budowli, w skład których wchodzą linie kablowe (podatnik twierdzi jedynie, że linie te nie są częścią budowli). Nie było zatem potrzeby przeprowadzania postępowania dowodowego mającego na celu ujawnienie nowych obiektów. Spór dotyczy zdaniem organu, sposobu rozumienia podjęcia budowla w kontekście opodatkowania budowli telekomunikacyjnej.