Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 października 2016 r., sygn. II SA/Wr 467/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi I.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 31 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia 10 sierpnia 2010 r., nr [...], Wójt Gminy K. działając z urzędu, na podstawie art. 93 ust. 1 i ust. 2, art. 96, art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) - dalej zwaną "u.g.n.", zatwierdzi podział nieruchomości stanowiącej własność Gminy, położonej w K. i oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. 2,2037 ha. W wyniku podziału powstały działki od nr [...] do [...].

W dniu 11 września 2015 r. I.Z. - działając przez profesjonalnego pełnomocnika - wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji. Wyjaśnił, że jest właścicielem działki sąsiedniej, oznaczonej geodezyjnie nr [...], którą nabył od Gminy K. na mocy umowy z dnia 6 października 2000 roku. W dacie nabycia, działka ta przylegała między innymi, do działki nr [...] o pow. 3230 m2, oznaczonej jako droga (po podziale część tej działki objęła działka nr [...]). Wnioskodawca wskazał, że w 2000 r. uzyskał dla ww. nieruchomości decyzję o warunkach zabudowy dla budynku mieszkalnego z częścią usługową. W decyzji tej ustalono dojazd do inwestycji od strony "istniejącej ul. M.". Następnie w decyzji o pozwoleniu na budowę z 2001 r. określono lokalizację planowanego budynku: "przy ul. M. - 5 m od granicy działki".

Autor wniosku wyjaśnił dalej, że według wykazu zmian gruntowych z 2009 r. doszło do zmiany numeracji działek, w wyniku której działka nr [...] (stanowiąca faktycznie drogę dojazdową), oznaczona została jak działka nr [...]. Podał, że zawiadomieniem z dnia 5 maja 2009 r. został poinformowany o wszczęciu postępowania podziałowego działki nr [...]. Powiadomił wówczas organ, że planowana do wydzielenia działka nr [...], przed podziałem oznaczona była jako część działki nr [...] i stanowiła drogę dojazdową dla sąsiednich działek - również do jego nieruchomości. Informował także, że część tej drogi - obejmującej dojazd do jego posesji - wykonał na własny koszt, zgodnie z umową z 21 marca 2001 r. zawartą z Gminą K.. Po zakończeniu tych prac, w dniu 12 kwietnia 2002 r. odcinki drogi dojazdowej (część działki nr [...] i nr [...]), posiadały nawierzchnię utwardzoną a w 2008 r. całość drogi - ulica M. do ul. K. - otrzymała nawierzchnię asfaltową. Przedstawionych uwag organ wówczas nie uwzględnił i zatwierdził podział działki nr [...]. Wnioskodawca uważa, że na skutek przedmiotowego podziału został pozbawiony dostępu do drogi publicznej, gdyż działka nr [...] oznaczona jako droga (ul. M.), została przekształcona w działki nr [...], nr [...] i nr [...] - już bez oznaczenia ich jako drogi. Działki nr [...] - [...] przekształcone zostały w działkę nr [...], a następnie objęte podziałem dokonanym na podstawie decyzji Wójta Gminy K. z dnia 14 października 2014 r. który doprowadził do powstania działek nr [...] i [...]. Wnioskodawca zarzucił, że o tym postępowaniu nie został już powiadomiony, pomimo, że przysługiwał mu w nim przymiot strony. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że jeśli ustawodawca nie dopuszcza do podziału nieruchomości na działki pozbawione dostępu do drogi publicznej, to tym samym nie dopuszcza również, by w wyniku podziału, działki sąsiednie już istniejące pozbawione zostały dostępu do drogi publicznej. Jeżeli zaś w wyniku podziału nieruchomości i utworzenia nowych działek, nieruchomość sąsiednia zostanie pozbawiona dostępu do drogi publicznej, to właścicielowi tej nieruchomości przysługuje status strony tego postępowania. W przeciwnym wypadku byłby on pozbawiony możliwości obrony swoich praw właścicielskich podlegających ochronie konstytucyjnej. Jego udział w postępowaniu powinien służyć ochronie przed pozbawieniem istniejącego dostępu do drogi publicznej, między innymi, przez ustanowienie służebności i wydanie decyzji o podziale pod warunkiem, że zostaną one ustanowione. Konkludując, I.Z. stwierdził, że nie można uznać aby sporne podziały nieruchomości nie miały żadnego wpływu na zakres praw jakimi dysponował przed tymi podziałami tj. przejazdu wskazaną drogą - ul. M..