Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 października 2016 r., sygn. VII SA/Wa 2847/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Mirosława Kowalska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi R. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...]jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...], znak: [...].

Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia [...]na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]znak: [...] w przedmiocie nałożenia na [...]grzywny w wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], znak: [...], nakazującej [...] dokonanie rozbiórki wybudowanego śmietnika na działce nr ew. [...] z obr. [...]przy ul. [...], usytuowanego przy granicy z nieruchomością przy ul. [...] w [...] z pozostawieniem ściany południowej, usytuowanej pomiędzy nieruchomościami [...], stanowiącej ogrodzenie wewnętrzne pomiędzy tymi nieruchomościami oraz ścinany frontowej od ul. [...] będącej ogrodzeniem wykonanym na zgłoszenie z dnia [...] października 2003 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] września 2015 r. organ podał, że w związku z niewykonaniem przez [...] obowiązku wskazanego w ww. decyzji PINB [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], znak: [...] - organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), zwanej dalej upea, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego.