Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 października 2016 r., sygn. II SA/Kr 661/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2016 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. W. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 7 kwietnia 2016 r., nr [....] , znak: [....] , wydaną na podstawie art. 138 § 2 oraz art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (tekst jednol. Dz.U. z 2016r., poz. 23), po rozpoznaniu odwołania B.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu N. z dnia 16 czerwca 2015r. znak: [....] , uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Decyzją tą organ pierwszej instancji nakazał współwłaścicielom lokalu B.S. i J.P. przywrócenie ściany oddzielenia pożarowego budynku przy ul. [....] w K. (od strony budynku nr [....] przy ul. [....] ) do stanu zgodnego z przepisami poprzez zdemontowanie w istniejącym otworze stolarki okiennej, zamontowanie wypełnienia materiałem przepuszczającym światło przepuszczające (luksfery, cegła szklana lub inne przeszklenie), przy czym klasa odporności ogniowej wypełnienia nie powinna być niższa niż "E 60".

Orzekając w powyższy sposób organ odwoławczy wskazał, że dniu 8 lipca 2013 r. do PINB wpłynęło pismo Z.P. i Z.W. o interwencję dotyczącą nielegalnego, samowolnego usunięcia luksferów z okna w ścianie budynku położonego przy ul. [....] w K. PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowej ściany od strony nieruchomości nr [....] oraz lokalu nr [....] w budynku nr [....] . W wyniku kontroli stwierdził, iż w ścianie budynku, w lokalu będącym własnością B.S. wykonano roboty budowlane, polegające na demontażu tzw. luksferów i zamontowaniu nowego okna plastikowego. Roboty te zostały zrealizowane w ścianie zlokalizowanej w granicy z nieruchomością nr [....] , będąca jednocześnie ścianą oddzielenia pożarowego, w lokalu nr [....] prowadzone są roboty remontowe. Do akt włączono kserokopie akt postępowania znak: [....] , [....] , [....] , przekazanych przez Starostwo Powiatowe w N. , dotyczących nakazu zamurowania okna w ścianie szczytowej. Urząd Miasta i Gminy w K. decyzją z dnia 9 sierpnia 1978 r., znak: [....] , utrzymaną w mocy decyzją Urzędu Wojewódzkiego w N. z dnia 23 października 1979 r., znak: [....] , nakazał J.P. zamurowanie okna w ścianie szczytowej budynku przy ul. [....] w K. Decyzja ta podlegała egzekucji administracyjnej. Pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. organ pierwszej instancji zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykonanych robót budowlanych w ścianie oddzielenia pożarowego budynku przy ul. [....] w K. , polegających na wstawieniu w istniejącym otworze z luksfer, bez zmiany jego wymiarów, stolarki okiennej oraz o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranego w sprawie materiału dowodowego. W dniu 6 września 2013 r. PINB wydał decyzję nakazującą przywrócenie ściany oddzielenia pożarowego do stanu zgodnego z przepisami. Po rozpatrzeniu odwołania B.S. WINB decyzją z dnia 23 maja 2014r., uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. W toku postępowania odwoławczego materiał dowodowy został uzupełniony w trybie art. 136 k.p.a. m.in. o protokół z oględzin z dnia 31 stycznia 2014 r. W ich toku ustalono, że w ścianie od strony nieruchomości [....] - działka nr [....] (strona południowa) istnieje otwór w którym zostało zamontowane okno z PCV o szer. 150 cm i wys. 160 cm. Stan tynku na zewnątrz okna w jego bezpośrednim sąsiedztwie świadczy, że wymiary otworu nie zostały zmienione (stary tynk). Uczestniczący w oględzinach P.S. oświadczył, iż prace w lokalu wykonywane są od 2007 r., natomiast istniejąca stolarka okienna została wymieniona na okno z PCV w listopadzie 2011 r. Wyjaśnił, że otwór w ścianie południowej został wykonany ok. 1970 r., a także że część działki zlokalizowana wzdłuż ściany budynku [....] , o szerokości 3 m stanowi dojazd do nieruchomości [....] oraz służebność przejazdu na rzecz działki nr [....] , zatem od 1992 r. nie jest działką budowlaną. Nadto w dniu 7 marca 2014 r. w siedzibie organu pierwszej instancji przeprowadzono rozprawę administracyjną z udziałem Z.W. oraz P.S. Z.W. oświadczył, iż około 2 lata temu P.S. wykonał roboty budowlane polegające na zdemontowaniu istniejących luksfer i zamontowaniu nowego okna plastikowego w miejscu istniejącego wcześniej za Iuksferami okna drewnianego. Ponadto nakaz wynikający z decyzji z dnia 23 października 1979r., znak: [....] , w przedmiocie zamurowania okna - nie został wykonany całkowicie. Pozostał lufcik, który jest widoczny na zdjęciach załączonych do protokołu z rozprawy. Ten lufcik wraz z Iuksferami był do czasu wykonywania robót budowlanych przez P.S. około 2 lat temu. Z.W. żądał przywrócenia wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami. P.S. wyjaśnił z kolei, iż ok. 40 lat temu wykonano okno w ścianie budynku Nr [....] , w mieszkaniu nr [....] , będącego ówczesną własnością Urzędu Miasta w K. Po wykonaniu okna teść J.P. po jakichś czterech latach otrzymał nakaz założenia luksferów. Luksfery nie zostały zamontowane w całości, pozostawiono otwór o wym. ok. 50 x 70 cm. Po interwencjach Urzędu Gminy K. uzupełniono ten lufcik. Po paru latach powstał z powrotem lufcik.