Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1098/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...] z [...] stycznia 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz strony skarżącej - "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z [...] marca 2016 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej NRA) utrzymało w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej

w [...] (dalej ORA) z [...] stycznia 2016 r., którą pozytywnie zaopiniowano cofnięcie zezwolenia udzielonego "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca)

na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", położonej w [...], przy ul. [...].

Jak wynika z akt sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny

w [...] (dalej WIF) z urzędu wszczął wobec spółki postępowanie

w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", położonej w [...], przy ul. [...] (dalej apteka). W ramach tego postępowania WIF wezwał ORA do wydania opinii w przedmiocie ww. cofnięcia. W uzasadnieniu wniosku WIF wskazał, że skarżąca dokonywała sprzedaży produktów leczniczych do podmiotu nieuprawnionego, tj. do hurtowni farmaceutycznej. Powyższe, w ocenie WIF, dowodzi, że skarżąca przestała spełnić zarówno warunki określone przepisami prawa, jak i ww. zezwoleniem, a tym samym przestała dawać rękojmię należytego prowadzenia ww. apteki, co uzasadnia cofnięcie jej przedmiotowego zezwolenia.