Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 września 2016 r., sygn. II SA/Rz 962/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Przecławiu na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 31 maja 2016 r. nr P.II.4131.2.83.2016 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie darowizny lokalu -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 31 maja 2016 r., Nr P-II.4131.2.83.2016 stwierdzające na podstawie art. 85, 86 i 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2016 r., poz. 446; dalej: "u.s.g.") nieważność uchwały Nr XVI/162/2016 Rady Miejskiej w Przecławiu ( dalej: "rada" lub "Rada Miejska") z dnia 26 kwietnia 2016 r.

Przedmiotową uchwałą rada wyraziła zgodę na przekazanie w formie darowizny na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej w [...], gm. [...] ( dalej: "OSP" ) lokalu na cel publiczny związany z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego. Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.; dalej: "u.g.n."), zgodnie z którym nieruchomość może być przedmiotem darowizny na cele publiczne, a także przedmiotem darowizny dokonywanej pomiędzy Skarbem Państwa, a jednostką samorządu terytorialnego, a także między tymi jednostkami.

Wojewoda Podkarpacki stwierdzając nieważność uchwały wskazał, że katalog celów publicznych w rozumieniu u.g.n. określa art. 6 tej ustawy, i że ma on charakter zamknięty, niedopuszczalna jest jego rozszerzająca interpretacja. Inne cele, o których mowa w art. 6 pkt 10 u.g.n. to cele publiczne określone w innych ustawach.