Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 września 2016 r., sygn. IV SA/Po 410/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka /spr./ Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi B. S., A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od organu Wojewody na rzecz skarżących B. S., A. S. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt IV SA/Po [...]

Uzasadnienie

B. i A. S. wnioskiem z dnia 28 lutego 2014 r. wystąpili o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego budynku usługowo-handlowego z wewnętrzną instalacją gazową przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], [...], obr. U. ).

Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2015r., działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1409 - dalej p.b.) odmówił udzielenia wnioskowanego pozwolenia na budowę. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadniono faktem, iż inwestorzy nie zastosowali się w całości do postanowienia z dnia [...] marca 2014 r. zobowiązującego ich do usunięcia nieprawidłowości. Organ wskazał, że w celu uzyskania na działce inwestora ilości miejsc parkingowych zgodnej z decyzją o warunkach zabudowy w projekcie budowlanym zostało zaprojektowane urządzenie- platformowy system parkingowy, stanowiący wiatę usytuowaną przed obowiązującą linią zabudowy. Zdaniem organu takie usytuowanie urządzenia stanowiło niezgodność z decyzją nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2013r., przeniesioną na rzecz inwestorów decyzją z dnia [...] lutego 2014r.

W wyniku odwołania wniesionego przez B. i A. S., Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2015r. nr [...] działając na podstawie art. 138 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., obecnie j.t. 2016, poz. 23 - dalej k.p.a.) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy wskazał, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono kwestii dotyczących planowanych miejsc postojowych. Wojewoda wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 Nr 75, poz. 690 ze zm., obecnie j.t. 2015, poz. 1422 - dalej rozporządzenie), zagospodarowując działkę budowlaną, należy urządzić, stosownie do jej przeznaczenia i sposobu zabudowy, miejsca postojowe dla samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo, w tym również miejsca postojowe dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę na niezgodność projektu budowlanego w zakresie odległości ściany bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanego budynku od działki nr [...]. Wątpliwości organu drugiej instancji wzbudziła również znaczna różnica między wartościami powierzchni użytkowej (107,98 m2) i netto (188,77 m2) zadeklarowanymi w projekcie budowlanym. Organ odwoławczy stwierdził również, że nie wskazano jakiego typu produkty będą w budynku sprzedawane oraz jakiego rodzaju usługi będą wykonywane, przez co nie uzyskano wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń.