Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Wr 697/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Władysław Kulon (sprawozdawca) Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Protokolant - Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I. D. K. I. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...]r. nr[...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), Prezydent W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla I. D. K. I. sp. z o.o. sp. k. z/s we W. dla inwestycji polegającej na budowie zespołu 28 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. V. we W. (działka nr [...], AM-[...], obręb J.). Pismem, które wpłynęło do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego W. w dniu [...]r. J. i A. G. zwrócili się o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej opisaną decyzją. Wnioskodawcy swoje żądanie oparli na następujących okolicznościach;

- jako strona, bez własnej winy, nie brali udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym,

- ujawniono nowe, istotne okoliczności w sprawie - brak przedłożenia przez inwestora odpowiedniego pozwolenia wodnoprawnego,

- brak zajęcia stanowiska przez inny organ (brak pozwolenia wodnoprawnego).

Prezydent W. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] wskazując jako podstawę prawną art. 149 § 1 oraz art. 150 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4-6 Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie. Następnie w dniu [...] r. wydana została decyzja nr[...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr[...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I.D. K. I. sp. z o.o. sp. k. z/s we W. pozwolenia na budowę zespołu 28 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. V. we W. W motywach swojego rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 104 oraz 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Prezydent W. podał, że po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 k.p.a. stwierdzono, że nie wystąpiła żadna ze wskazanych przesłanek wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Przymiot strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę wynika z art. 28 k.p.a. oraz art. 28 Prawa budowlanego. Zatem prawo do uczestniczenia w charakterze strony w postępowaniu mają jedynie właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości, którym oddziaływanie zamierzonej inwestycji może ograniczyć prawo do zagospodarowania jego nieruchomości. Wysokość projektowanej zabudowy osiąga maksymalnie 9,7 m, odległość dzieląca planowaną zabudowę od granicy działek J. i A. G. wynosi ok. 17 m, a odległość dzieląca projektowane budynki od budynku na działce nr [...] wynosi ponad 30 m. Powstająca zabudowa nie będzie źródłem ograniczenia możliwości przyszłej rozbudowy na działkach sąsiednich, ani utrudniać w istotny sposób korzystania z tych nieruchomości, a zatem właściciele tych nieruchomości nie powinni być stroną postępowania. Realizowana inwestycja nie spowoduje żadnego dodatkowego ograniczenia względem działek stanowiących własność J. i A. G., tym bardziej, że projektowana zabudowa jest oddalona o ponad 17 m od granicy z tymi działkami oraz nie będzie oddziaływać na działki sąsiednie. Dodatkowo w decyzji wskazano, że w zakresie odwodnienia drogi wewnętrznej prowadzone było przez Prezydenta W. postępowanie, które zakończono ostateczną decyzją z dnia [...]r. nr[...]. Decyzją tą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę sieci kanalizacji deszczowej na działkach [...], [...], AM-[...] obręb J. we W. Zatwierdzony projekt był kompletny i posiadał wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia m.in. pozwolenie wodnoprawne - decyzja Prezydenta W. z dnia [...]r., znak[...].