Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 września 2016 r., sygn. I SA/Bk 262/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. (gm. K.) oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Burmistrz K. określił O. S.A. (dalej powoływana także jako Spółka) zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok 2010 w kwocie 39.233,00 zł. Do opodatkowania organ pierwszej instancji przyjął wartość budowli w postaci linii kablowych za okres 7 miesięcy (różnica między wartością budowli wykazaną w 2010 r., a wartością ustaloną w decyzji określającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 r.), wartość pozostałych linii kablowych za okres 12 miesięcy, grunty związane z działalnością gospodarczą (budki), budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Od powyższej decyzji pełnomocnik Spółki złożył odwołanie, wnosząc

o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu odwołania zarzucono naruszenie art. 122, art. 187 § 1 i art. 193 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: o.p.) w związku

z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach

i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r. nr 95, poz. 613 ze zm., dalej: u.p.o.l.) z powodu nieprzeprowadzenia dowodu z ewidencji środków trwałych Spółki oraz zestawienia linii telekomunikacyjnych przekazanych przez Spółkę w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie stanu wartości obiektów podlegających opodatkowaniu. Zdaniem Spółki, organ całkowicie pominął wartość linii telekomunikacyjnych wskazaną pismem z dnia [...] maja 2015 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00