Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 564/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 8 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta decyzją z 11 grudnia 2015 r., nr [...], znak: [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 104 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., po rozpoznaniu sprawy wznowionej na wniosek A. S-U., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty z 22 sierpnia 2014 r., nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego pn.: "Droga wewnętrzna z czterema zjazdami, zlokalizowane na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowości M., gmina W.", dla inwestorów A. J. i K. K.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że 16 czerwca 2015 r. wpłynął do organu wniosek A.S-U. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...], znak: [...], z 22 sierpnia 2014 r. Decyzja ta stała się ostateczna 26 września 2014 r. Organ uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 K.p.a. i wznowił postępowanie postanowieniem z 4 sierpnia 2015 r., znak: [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Organ wskazał, że właściciel działki [...] nie został uznany za stronę postępowania, ponieważ działka ta zlokalizowana jest poza obszarem oddziaływania inwestycji.

A. S-U. podniosła we wniosku, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, mimo że jej nieruchomość położona jest w obszarze bezpośredniego oddziaływania inwestycji (sąsiaduje), zwłaszcza, że naruszono stosunki wodne. Interes prawny upatrywała w art. 140 Kodeksu cywilnego wskazując na immisje związane z planowaną inwestycją. Przywołała orzecznictwo sądowoadministracyjne.