Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2010 r., sygn. II SA/Łd 608/10

 

Dnia 19 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi T. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz T. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...], udzielającą Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. A w Ł. pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego i budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A (dz. Nr 112 obr.[...]) w Ł.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta Ł. decyzją Nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 4, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Z 2003 r. nr 207, poz.2016 ze zm., dalej Prawo budowlane) ponownie uwzględnił wniosek i udzielił pozwolenia na rozbiórkę wskazanych wyżej obiektów.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył T. W. - współwłaściciel nieruchomości przy ul. B, który wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego w zakresie zgłoszonych dowodów lub uchylenie decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7-9, 11, 75, 77 § 1, 78 § 1 i 84 k.p.a.

W obszernym uzasadnieniu stwierdził między innymi, iż organ nie podjął jakichkolwiek kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy zgodnie ze zgłoszonym w toku postępowania żądaniem. Podniósł, iż z uwagi na to, że nieruchomości przy ul. A i B mają wspólną ścianę nośną, koniecznym wydaje się dokonanie podziału nieruchomości po uprzednim przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii, a także odpowiednie dokonanie zmian w księgach wieczystych.