Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. II SA/Lu 323/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Leszek Leszczyński (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Spółki A. w L. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda L., decyzją z dnia 3 kwietnia 2009 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 - dalej k.p.a.); po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w L. od decyzji Prezydenta Miasta L. Nr [...] z dnia 2 stycznia 2007 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingami podziemnymi i usługami w parterze oraz wewnętrznymi instalacjami oraz na ukształtowanie terenu tj. budowę dojazdów, dojść, miejsc parkingowych i zjazdu z ul. [...], położonych na działkach nr ewid. 1/3, 1/11, 1/8 i 13/7 przy ul. [...] 9 w L., uwzględniając wydane w sprawie orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1508/07, uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta L. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Rozstrzygnięcie powyższe wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia 2 stycznia 2007 r., znak: [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono A. sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego jw.

Od powyższej decyzji odwołała się [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w L. (dalej jako Spółdzielnia), wskazując na to, iż nie uczestniczyła w postępowaniu w charakterze strony oraz nie była jako strona traktowana przez organ I instancji. Zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 7 k.p.a. (poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego dotyczącego usytuowania budynku), art. 28 k.p.a. oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), poprzez pozbawienie jej przymiotu strony, co przejawiało się w uniemożliwieniu jej m. in. merytorycznego ustosunkowania się co do usunięcia przez inwestora nieprawidłowości wskazanych w decyzji Wojewody L. z dnia 30 października 2006 r. Podniosła także brak odniesienia się organu do złożonej przez nią w dniu 27 listopada 2006 r. ekspertyzy technicznej stanu budynku mieszkalnego przy ul. [...].