Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. II SAB/Bd 34/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli - Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze do wydania aktu w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z [...] października 2014r. nr [...], 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], wydaną w wyniku wznowienia postępowania, Prezydent M. B. uchylił decyzję własną z dnia [...] października 2014 r., nr [...], udzielającą zezwolenia K. H., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU "Valde", na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, w punkcie sprzedaży przy ul. M. 52-54 w T..

W wyniku rozpatrzenia odwołania K. H. od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] października 2015 r., nr [...], uchyliło w całości decyzję Prezydenta M. T. z dnia [...] sierpnia 2015 r. oraz odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta M. T. z dnia [...] października 2014 r.

Wnioskiem z [...] listopada 2015 r. W. 52 (skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta M. T. z dnia [...] października 2014 r., nr [...], jako wydanej z naruszeniem prawa polegającym na: 1) braku zgody właściciela nieruchomości na sprzedaż alkoholu, tj. naruszeniu art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz naruszenie art. 140 Kodeksu cywilnego; 2) pozbawieniu udziału właściciela nieruchomości, jako strony w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), w toczącym się postępowaniu administracyjnym. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wnioskodawczyni nie przedłożyła zgody, o której mowa w art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, albowiem przedstawiła jedynie oświadczenie podpisane przez dyrektora oddziału spółki pełniącego obowiązki administratora nieruchomości oraz prezesa zarządu spółki Renoma Developer sp. z o. o., które to podmioty nie były uprawnione do wyrażenia woli w imieniu wspólnoty mieszkaniowej. W ocenie skarżącej przedmiotowa zgoda winna być wyrażona w formie uchwały podjętej większością głosów, a w czasie, gdy wydawana była decyzja o zezwoleniu na sprzedaż alkoholu, nikt nie zwrócił się do niej o wyrażenie takiej zgody. Podniosła, że w przedmiotowej sprawie organ nie przeprowadził ustaleń, czy zgoda pochodzi od uprawnionego do jej wyrażenia podmiotu oraz czy posiada formę określoną przepisami prawa. Przedstawiła ponadto argumentację potwierdzającą istnienie po jej stronie interesu prawnego i statusu strony postępowania, jak i argumentację dowodzącą niezgodności z art. 58 Kodeksu cywilnego wpisanej do aktów notarialnych nabycia lokalu klauzuli o treści "nabywca lokalu oświadcza, że wyraża zgodę na prowadzenie, w lokalach użytkowych znajdujących się w przedmiotowym budynku mieszkalnym, działalności gospodarczej nieuciążliwej dla mieszkańców budynku polegającej między innymi na sprzedaży alkoholu".