Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Bk 94/16

Ocena poszczególnych wniosków doktorantów w postępowaniu w przedmiocie zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej i przyznawanie im konkretnej liczby punktów za osiągnięcia ma charakter uznaniowy (art. 200a ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.).

Uznaniowość nie może być mylona z dowolnością. Uznaniowość co prawda oznacza, że to do organu należy wybór jednego z możliwych sposobów postępowania, jednakże wybór ten powinien wynikać z określonych przesłanek, być poparty stosowną argumentacją wskazującą na należyte rozważenie wszystkich dopuszczalnych opcji postępowania.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nieprzyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...]; 2. Zasądza od organu na rzecz skarżącej E. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie.

Uzasadnienie

Po rozpoznaniu wniosku doktorantki E. K. o zwiększenie stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej Rektor Uniwersytetu w B. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nie przyznał wnioskowanego stypendium, zaś decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. - po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy własną negatywną decyzję. Wyrokiem z dnia 2 lipca 2013 r. w sprawie II SA/Bk 858/12 tutejszy sąd uchylił obydwie powyższe decyzje Rektora. Stwierdził naruszenie prawa procesowego polegające na udziale w obradach Komisji Doktoranckiej (opiniującej złożone przez doktorantów wnioski o zwiększenie stypendium) osoby, która sama wnioskowała o przyznanie zwiększonego stypendium. Zdaniem sądu, naruszyło to standardy bezstronności jako że Komisja może być uznana za quasi - organ i powinny być do procedowania przed nią stosowane standardy bezstronności wynikające z art. 24 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.