Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r., sygn. VII SA/Wa 1296/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji stawu oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi W. G. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2015 r. nr [...], znak: [...].

Decyzją tą organ, po rozpatrzeniu odwołań P. G. i W. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...], nakazującej P. Ł. G. likwidację stawu zlokalizowanego na działce o nr. ew. [...] położonej w miejscowości K. gm. [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, przedstawiając przebieg postępowania, wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomieniem z dnia 22 listopada 2013 r. poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie budowy stawu zlokalizowanego na działce o nr. ew. [...] położonej w miejscowości K., gm. [...].

Organ odwoławczy podał, że w trakcie przeprowadzonej w dniu 7 października 2013 r. kontroli stwierdzono, iż na przedmiotowej nieruchomości znajduje się zbiornik wodny o wymiarach 18,5 m x 25,0 m. Zbiornik oddalony jest o ok. 35 m od granicy z działką o nr ew. [...] stanowiącą własność R. F.. Zbiornik nie posiada obwałowania. Lustro wody zagłębione jest ok. 0,7 m poniżej przyległego terenu. Inwestor - W. G. oświadczył, że zbiornik ten powstał w 1999 r. i podał, że w tym miejscu był wcześniej mniejszy zbiornik i mokradła, które zagospodarował, co wpłynęło korzystnie na ususzenie jego łąki. Podał, że zbiornik ten służy jako wodopój dla krów. Inwestor oświadczył, że nie wykonywał żadnych prac melioracyjnych, a przed wykonaniem zbiornika nie uzyskał wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Ponadto W. G. podał, że w trakcie kopania zbiornika R. F. przychodził na działkę i nie składał zastrzeżeń. R. F. oświadczył, że w miejscu istniejącego obecnie stawu wcześniej uprawiana była ziemia.