Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 311/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 stycznia 2016 r, znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego S. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. działając na podstawie art. 152 w związku z art. 138 § l pkt l i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu wniosku Pana S.B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 listopada 2015 r. nr [....] o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 3 lutego 2012 r. Nr [....] ustalającej warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, garażem podziemnym i stacją transformatorową na działce nr [....] obr. [....] wraz z wjazdem na działce nr [....] obr. j.w. przy ul. [....] w K. oraz o umorzeniu postępowania w zakresie budowy wjazdu na części działki nr [....] obr. [....] " utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 maja 2012 r. znak [....] utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 listopada 2015 r. nr [....] . W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzją z dnia 18 maja 2012 r. znak [....] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 3 lutego 2012 r. Nr [....] ustalającej warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, garażem podziemnym i stacją transformatorową na działce nr [....] obr. [....] wraz z wjazdem na działce nr [....] obr. j.w. przy ul. [....] w K. oraz o umorzeniu postępowania w zakresie budowy wjazdu na części działki nr [....] obr. [....] ". W dniu 3 września 2015 r. Pan S.B. złożył w Urzędzie Miasta K. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 3 lutego 2012 r. Nr [....] , a także ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. Nr [....] przenoszącą powyższą decyzję na rzecz [....] Sp. z o.o. z siedzibą w K. W uzasadnieniu wskazano, iż z uwagi na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w postępowaniu wznowionym, zasadne jest wstrzymanie jej wykonania. Następnie postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 r. znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekło o wznowieniu postępowania w sprawie działając na podstawie art. 145 § l pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu). Pismem z dnia 22 października 2015 r. Pan S.B. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o przyspieszenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzjami oraz o wstrzymanie wykonania w.w. decyzji, z uwagi na fakt rozpoczęcia budowy i prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w postępowaniu wznowionym. Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 r. nr [....] odmówiło wstrzymania wykonalności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 3 lutego 2012 r. Nr [....] . Powołano podstawę prawną rozstrzygnięcia. Stwierdzono, że dokonana wstępna analiza akt sprawy - w ocenie orzekającego składu Kolegium - nie wskazuje na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 maja 2012 r. znak [....] w wyniku wznowienia postępowania, stąd też brak jest podstaw do wstrzymania wykonania wyżej opisanych decyzji. Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowy terminie złożył S.B. W uzasadnieniu podniesiono, że we wniosku o wznowienie postępowania wskazano szereg przepisów, do których naruszenia doszło w wyniku wydania warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego. Podniesiono, że powinny być wzięte pod uwagę wszystkie dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie wstępnie należy ocenić, czy istnieją podstawy do przyjęcia, że decyzja zostanie uchylona. Podkreślono, że po analizie całości materiału dowodowego w konfrontacji z dowodami zgromadzonymi w aktach zakończonej sprawy, istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Kolegium z dnia 18 maja 2012 r. nr [....] , a skoro tak, to przesłanki wstrzymania wykonania decyzji określone w art. 152 § l K.p.a. zostały spełnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K/. , po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w aktach sprawy wskazało, że zaskarżone postanowienie Kolegium z dnia 27 listopada 2015 r. jest prawidłowe i należało orzec o jego utrzymaniu w mocy. Organ orzekł, iż w myśl art. 152 § l k.p.a.: " Organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W sytuacji złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, kończącej postępowanie, które zostało następnie wznowione, podstawowym obowiązkiem organu jest ocena, czy w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku postępowania wznowieniowego. Podkreślić należy, że dla wstrzymania wykonania decyzji wystarczające jest wykazanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa. Trafnie podkreślił poprzednio orzekający skład Kolegium Odwoławczego, że w orzecznictwie podkreśla się, iż wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 152 § l k.p.a. winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach. Tymczasem wstępna analiza akt sprawy nie wskazywała na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 maja 2012 r. znak [....] w wyniku wznowienia postępowania, stąd też brak było podstaw do wstrzymania wykonania wyżej opisanych decyzji. Wnioskodawca zarzucił we wniosku o wznowienie postępowania przede wszystkim wadliwość decyzji objętej wznowieniem polegającą na ustaleniu parametrów zabudowy w sposób sprzeczny z decyzją z dnia 27 grudnia 2010 r. Nr [....] oraz zarzucił błędne ustalenie kręgu stron postępowania. Należy podzielić pogląd, że nie istniał nawet hipotetyczny związek pomiędzy wskazanymi wadliwościami, a decyzją której ewentualne podobieństwo mogłoby doprowadzić do zastąpienia decyzji inną treścią. Oczywistym jest, że decyzja z dnia 3 lutego 2012 r. Nr [....] utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 maja 2012 r. znak [....] (objęta wznowieniem) nie będzie podlegała we wznowionym postępowaniu badaniu porównawczemu w odniesieniu do podobnej inwestycji, lecz pod kątem zgodności z prawem. Prawidłowo zatem wywiedziono, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż prawdopodobnym jest uchylenie ostatecznej decyzji objętej wznowieniem postępowania. Zresztą o tym przesądzić mogło dopiero przeprowadzone na dwóch płaszczyznach postępowanie wyjaśniające w przedmiocie wznowienia. W tym postępowaniu w pierwszej kolejności badane jest, czy w ogóle spełniona jest przesłanka z art. 145 § l pkt 4 K.p.a. (brak udziału strony bez jej winy w postępowaniu) oraz w następnej kolejności - w zależności od wyniku tych ustaleń - czy wydana zostałaby decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Znamiennym jest również, że odmowa wstrzymania wykonalności decyzji objętej wznowieniem jest tym bardziej zasadna, że Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 5 stycznia 2016 r. umorzyło wznowione postępowanie.