Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 maja 2016 r., sygn. II SA/Bd 41/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta R. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miasta R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz Gminy Miasta R. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie

II SA/Bd 41/16

UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 13 listopada 2015 r., nr 114/2015 Wojewoda Kujawsko-Pomorski stwierdził nieważność uchwały Nr XI/93/15 Rady Miasta Rypin z dnia 8 października 2015 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rypin. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że wyżej wskazana uchwała narusza przepisy art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. tj. z 2015 poz. 199, ze zm.) oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz.U. Nr 118, poz. 1233) poprzez brak określenia minimalnych i maksymalnych parametrów i wskaźników urbanistycznych. Analiza zapisów studium prowadzi do wniosku, że dla niektórych stref zostały wyznaczone minimalne lub maksymalne (nie zaś minimalne i maksymalne) parametry i wskaźniki urbanistyczne, a w świetle treści § 6 pkt 2 cyt. rozporządzenia wolą ustawodawcy było określenie obydwu parametrów i wskaźników urbanistycznych jednocześnie. Doszło zatem do naruszenia zasad sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a tym samym obowiązującego porządku prawnego.