Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 maja 2016 r., sygn. II SA/Bd 3/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi E.L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2015 r. E. S.A. (zwana dalej "Spółką") wystąpiła do Starosty [...] o wydanie na podstawie art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 782 - zwana dalej "u.g.n."), decyzji zobowiązującej E. L. (zwaną dalej "skarżącą") właścicielkę nieruchomości oznaczoną w ewidencji gruntów jako działkę numer [...], położoną w obrębie C. , gmina K., zapisaną w księdze wieczystej numer [...], do jej udostępnienia na rzecz Spółki, w celu wykonania czynności związanych z remontem linii elektroenergetycznej 110 kV relacji GPZ [...] Wschód - GPZ L..

Starosta W. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] zobowiązał skarżącą - właściciela ww. nieruchomości do jej udostępnienia na rzecz Spółki w celu wykonania czynności związanych z remontem linii elektroenergetycznej 110 kV relacji GPZ [...] Wschód - GPZ L., polegających na regulacji zwisów oraz wymianie izolacji (pkt 1), określając, iż udostępnienie przedmiotowych nieruchomości następuje na czas dwóch dni, po uprzednim powiadomieniu właściciela przez Spółkę na 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia prac remontowych (pkt 2) i wskazując, że udostępnieniu podlega obszar o powierzchni 193,5 m2, zgodnie z załącznikiem mapowym dołączonym do wniosku (pkt 3). Ponadto Starosta zobowiązał inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu robót inwestycyjnych (pkt 4).

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła skarżąca wnosząc o jej zmianę ewentualnie, o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego tj. dowodów z pisma wnioskodawcy z dnia 9 grudnia 2014 r. na okoliczność wykazania, iż przewidywana ewentualna powierzchnia zajęcia wynosi 624,9 m2, a także że rokowania nie zostały przeprowadzone z uwzględnieniem elementu odszkodowania za udostępnienie oraz dowodów z oględzin nieruchomości, pomiarów linii i szerokości potencjalnego zajęcia, a także ekspertyzy biegłego na okoliczność ustalenia zakresu potencjalnych prac określonych we wniosku, ich potencjalnego wpływu na obszar zajęcia oraz konieczności ich wykonywania w chwili składania wniosku oraz wydania decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia.