Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ol 359/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015r. sprawy ze skargi M. K., H. K. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 listopada 2014 r., Starosta "[...]", działając na podstawie art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U.

z 2014 r. poz. 518), powoływanej dalej jako "ustawa", zobowiązał M. i H.K. - właścicieli nieruchomości położonej w obrębie "[...]" - do udostępnienia spółce "[...]", powoływanej dalej jako "Spółka", wyżej wymienione nieruchomości w celu wykonania zabiegów konserwacyjnych, wycinki lub ogłowienia (przycięcie) drzew wrastających w przewody linii na długości ok. 350 m i zagrażających bezpiecznej pracy linii elektroenergetycznej oraz naprawy uszkodzonych przewodów fazowych w odgałęzieniu "[...]" w linii 15kV "[...]" i linii 0,4 kV ze stacji "[...]" na długości ok. 400 m. Organ ustanowił obowiązek udostępnienia tych nieruchomości na okres 7 dni roboczych liczonych od momentu rozpoczęcia przedmiotowych prac, stwierdzając, że termin rozpoczęcia prac ustali Spółka po uprawomocnieniu się decyzji. Starosta zaznaczył, że obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej, a za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek przeprowadzonych konserwacyjnych przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielami nieruchomości a Spółką.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podniósł, że wnioskiem z dnia

29 października 2014 r., Spółka zwróciła się o wydanie decyzji w trybie art. 124b ustawy, podnosząc, że właściciele przedmiotowych działek nie wyrazili zgody na ich udostępnienie w celu wykonania opisanych wyżej prac konserwacyjnych. Starosta stwierdził, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 124b ust. 1 ustawy. Zaznaczył, że dochodzenie roszczeń finansowych za posadowienie urządzeń energetycznych na nieruchomości nie może być rozpatrywane w niniejszym postępowaniu, gdyż są to dwie odrębne kwestie.